2. 第 1 章的真實性
直到最近，沒有人懷疑這三章構成了一個整體。庫恩（Kuenen）在 1889 年說：「那鴻的預言是一個整體。」1891 年，康尼爾（Cornill）斷言關於這本書不存在真實性的問題；1892 年，威爾豪森（Wellhausen）認為第 1 章是一個引言，以「不突兀的方式引向預言的主題」。
然而，與此同時，比克爾（Bickell）發現了他認為是那鴻書 1:1-7 中字母詩篇的殘餘，試圖在那鴻書 1 章至 2:3 節中重建二十二節經文，每一節都以字母表中的連續字母開頭。隨後，貢克爾（Gunkel）在 1893 年對同一方案進行了更完整且合理的重建。通過對文本的激進修訂、刪除他認為是註釋的部分，以及改變許多經文的順序，貢克爾試圖產生二十三個對句，其中二十個以字母表的連續字母開頭，缺少兩個，而在第二十三個字母的前三個字母中，他很可能找到了作者的名字，肖拜（Shobai）或肖比（Shobi）。因此，他認為這首頌歌是後期猶太教的一首末世論詩篇，由於其神學傾向，被認為適合作為那鴻真預言的引言。
那鴻書 1 章至 2:4 節的文本已被嚴重損毀，迫切需要某種形式的重建。就目前而言，直到那鴻書 1:9 開頭，都有字母排列的痕跡，到目前為止，貢克爾的修改相對簡單。他的許多修訂本身，且撇開字母方案不談，是可取的。它們消除了困難並改善了段落的詩意。他的重建總是聰明的，整體上形成了一首非常生動的詩。但產生了優美或富有詩意的希伯來文，並不能作為已恢復原文的確鑿證據，且該過程存在明顯的反對意見。提出的幾個修改本身是不自然的，除了方案的需要外，沒有任何支持；例如，那鴻書 2:2b 和 3:3a 被視為註釋，僅僅是因為如果保留它們，「Aleph」節就長了兩個小節。貢克爾認為，引入該註釋是為了減輕「耶和華是忿怒與報復之神」這一宣告的絕對性；但這並不顯而易見，若非字母方案的需要，幾乎不會被提出。為了找到一個「Daleth」，說 4b 中的第一個 llma 相對於第二個是多餘的，且一個以「Daleth」開頭的詞最初填補了它的位置，但因為它是一個罕見或困難的詞而被移除，這是完全武斷的！那鴻書 1:7 和 1:8a 的重新排列非常聰明，讀起來似乎是對的；但下一個努力，即獲得一個以「Lamed」開頭的節，是那種可以證明任何事情的方法。然而，這些與那鴻書 1:9-14 和 2:1、2:3 對字母方案所呈現的困難，或貢克爾為克服它們所採取的手段相比，都不算什麼。他必須重新排列經文的順序，以及經文內詞語的順序。以「Nun」和「Koph」開頭的對句缺失，或至少無法解讀：為了提供一個以「Resh」開頭的節，感嘆詞必須從那鴻書 2:1 的開頭移除，並使該節以 ylgr 開頭，並如此運行：「那報佳音傳平安之人的腳登山何等佳美。」當我們進行翻譯時，會注意到其他不太可能的變化。在這裡，我們可以問一個問題：如果該段落最初是字母排列的，即配備了如此固定且易於識別的框架，為什麼它會如此支離破碎？再者，如果它已經如此支離破碎，它還能被恢復嗎？貢克爾那能幹的論文中的許多武斷之處似乎暗示它不能。戴維森（Davidson）博士說：「即使假設第 1 章下隱藏著一首字母詩，試圖恢復它，就像在詩篇 10 篇中一樣，也永遠只能是一種學術練習。」
從語言中學到的東西很少。威爾豪森對該段落的真實性沒有異議，他認為大約在那鴻書 1:7，我們開始捕捉到詩篇中熟悉的方言。貢克爾發現語言缺乏原創性，有許多痕跡不僅背叛了與詩篇的聯繫，還與後期的末世論文學有關。但當我們逐一審視第 1 章的條款時，我們發現與詩篇的平行之處很少，而這些同時也是與耶利米書或某些早期著作的平行之處。預言是模糊的，且帶有許多後期末世論的氣息，這並不是將其從我們已經看到預言開始表現出同樣末世論氣質的時代中移除的理由。貢克爾否認那鴻書 1:9b 中有任何關於尼尼微即將傾覆的參考，儘管庫恩、威爾豪森、柯尼希（Konig）等人看到了這一點，且他省略了那鴻書 1:1，大多數人讀到其中對西拿基立（Sennacherib）的暗示。
因此，雖然有可能一首後來的詩被加在那鴻的真預言之前，且第一章提供了許多相信這種理論的挑釁，但這尚未得到證實，且有力的證明論文對它們有很多反對意見。這個問題是開放的。